Bandler en Madrid: El que estaba al lado de Bandler cuando nació la PNL

Grinder vuelve a nuestras tierras concediendo entrevistas en los media y hablando de como se pueden predecir ciertas cosas a través de lo que probablemente haya sido una de los mejores anzuelos de la PNL: los accesos oculares.

En este mismo blog ya dí mi opinión sobre la absurdidad de considerar que todas las personas siguen los mismos patrones concretos de movimientos con sus ojos para acceder a procesos mentales internos. También dí mi opinión sobre que cualquier persona que enseñe eso, bajo mi punto de vista, no entiende los principios que rigen a la PNL y por lo tanto, lo desacredita como formador.

Después de todo esto, llega uno de los co-creadores y suelta otra vez el mismo rollo. A ver, he estado en probablemente más de medio centenar de demostraciones en diferentes cursos, de como no se pueden reducir los accesos oculares a una carita con flechitas. He presenciado la frustación de muchos estudiantes al darse cuenta que no encajaban sus observaciones con lo que ese modelo decía, como las personas llevan a cabo diferentes movimientos, como algunos no mueven los ojos y finalmente como muchas veces no se puede diferenciar claramente cuando uno construye para recordar o recuerda para construir.

Si eso lo he visto yo, que soy un aprendiz al lado de los 35 años que lleva Grinder dando formaciones, ¿por qué él (y casi todos los libros de PNL) siguen repetiendo lo mismo?

Bueno, mi expliación es simple: PORQUE VENDE. La simple idea de que se pueda acceder a los pensamientos más íntimos de una persona simplemente observando que hace con sus ojos es un potente anzuelo para muchos.

Claro que se olvidan de explicar, que las personas siguen complejas estrategias en el momento que procesan una pregunta o que piensan en lo que sean. Alguién que está pensando, deliberando, sopesando, construyendo o cualquiera de los diferentes 7 diálogos internos que mi buen amigo Eric Robie ha descrito, está llevando a cabo sofisticados procesos mentales que no se pueden reducir a un simple movimiento de ojos.

Pero esto, lo hace complejo. Y lo complejo no vende. Tiene que ser rápido y eficaz. Y Grinder lo sabe. Vaya, quiero pensar que esa es la explicación. Porque cualquier otra, lo pondria en un serio aprieto.

Los accesos oculares sirven cuando consigues patronear a una persona. Es decir, cuando encuentras una repetibilidad delante de ciertos estímulos que te permiten generalizar lo suficiente para reducir el margen de error en la predicción de sus movimientos oculares futuros.

Además, no olvidemos que no son los accesos oculares los únicos que dan información ¿Porqué restringirse a los ojos si se pueden obtener información de todo el cuerpo?
¿Porqué pensar que solo se puede saber si alguién está construyendo una imagen cuando se puede saber su tamaño, su movimiento, distancia, brillo,etc.. todo a través delos accesos corporales, no solo oculares. Pero ese es otro tema....

Richard Bandler y Gabriel Guerrero Madrid

Acabo de llegar de Londres de otra exhibición de Gabriel Guerrero. Gabriel desplegó su talento en un curso sobre instalaciones inconscientes. Desde mi punto de vista, este uno de los cursos más arriesgados y a la vez técnicos que he visto de PNL, y en concreto con todo el tiempo que llevo con Gabriel Guerrero.

Y es que el tema de las instalaciones inconscientes, como alguna vez ya he comentado, es uno de los temas más prostituidos en el mundo de la PNL. Es espectacularmente sencillo decirle a alguien que se le está suministrando los conocimientos por via intravenosa (o en este caso de manera inconsciente), simplemente porque el individuo no tiene manera de comprobarlo, a no ser que sea un gran experto en PNL.

Y es que en este mundo de filibusteros, mediocres, charlatanes y aprovechados, es fácil justificar la incapacidad absoluta de transmitir una serie de conocimientos de manera coherente y desarrollar habilidades en los alumnos, diciendo que se está instalando todo ello a un nivel que la persona no puede percibir.

Pero después de 4 intensos días viendo parte del trabajo necesario para poder ejecutar instalaciones de información, creencias, estrategias, estados, etc.., no es difícil concluir que muy poca gente en este mundo es capaz de desarrollar un trabajo mínimamente parecido al de Richard Bandler.

Hay mucho que viendo que Bandler solo cuenta historias, piensan que contando las mismas historias, obtendrán el mismo resultado. Hay otros que simplemente roban historias de otros trainers y las mezclan a su voluntad creyendo que el orden no afecta al resultado. Otros piensan, que todo se basa en generar estados. A todos ellos les digo, que sean humildes y sigan investigando porque el trabajo de Bandler es impresionante y una auténtica obra de ingeniería mental, donde las historias irrelevantes que cuenta, van repletas de estructuras a diferentes niveles creando increíbles secuencias simultaneas que generan en las personas experiencias irrepetibles y les abren las puertas a desarrollar aprendizajes.

Pero como queda claro en un seminario de este tipo, hay poca gente que sepa de PNL, de la PNL de verdad. De la PNL de las estructuras lógico-lingüísticas, de la teoría de conjuntos, de los programas neurolingüísticos, de la instalación de rutinas y de subrutinas, de auténtica maquinaria mental lista para dispararse en estados o situaciones concretas.

Aunque para ello, se necesita mucho más que un seminario de 4 días. Se necesita capacidad intelectual, se necesita una mente analítica y muchas horas de diseño y práctica. Porque si no, lo único que queda son historias más o menos interesantes y un montón de dinero en los bolsillos de quién las cuenta.

Practitioner PNL Barcelona: Catarsis emocionales versus ingeniería

Desde que empecé con mi blog, parece que ha despertado un público latente: ese tipo de personas que no buscan catarsis emocionales en los cursos. Que no buscan llorar y llorar para sanar sus traumas del pasado. Gente que no busca a un sanador o a un gurú que lo guie por el camino de la iluminación. Gente que no quiere trabajos de limpieza energética en los cursos, que no quiere encontrar su animal de poder, que no quieren comunicarse con los árboles, hacer constelaciones familiares, o beber de las aguas secretas del conocimiento ancestral de los indígenas de Papúa Nueva Guinea. Solo quieren aprender PNL.

Y es que no digo que eso esté mal. Al contrario, creo que debe enriquecer mucho a cualquier persona, pero eso no es PNL. De hecho, la PNL es una metadisciplina aplicable a cualquier campo, ya que modela, es igual que sea un chamán o un empresario.

Si alguién quiere hacer un Practitioner de PNL, debe saber que para desarrollar las habilidades que se le suponen a un Practicante no hace falta ni llorar, ni gritar, ni iniciaciones. De hecho, hay el tiempo justo para poder trabajar sobre las habilidades. Claro está, que un curso más largo, cualquier cosa podría ser complementaría. Pero por favor sepárenlo de la PNL.

La gente me pregunta si lo descrito anteriormente es PNL, porque si es eso, ellos se bajan del tren, y yo les digo que no lo es. A lo sumo es la utilización de la PNL para el Reiki, el chamanismo, la magia o lo que sea. Que insisto que es absolutamente lícito. Pero luego ya no es un Practitioner de PNL.... es algo diferente y sus participantes lo deberían saber antes de inscribirse. Solo eso.

Yo personalmente, me he dado cuenta que mis practitioners ya no son solo practitioners, ya que debido a mi tendencia a la parte lingüística, especializo a mis alumnos más en la parte de los cambios conversacionales. Es decir, el uso del lenguaje para provocar cambios en los demás, ya sea a nivel de persuasión, cambio personal, coaching o cualquier ayuda a los demás. Por eso, a partir de ahora mis practitioners advertirán sobre eso. A partir de ahora van a ser Licensed Practitioners y Licensed Master Practitioner especializados en cambios conversacionales.