Bandler en Madrid: El que estaba al lado de Bandler cuando nació la PNL

Grinder vuelve a nuestras tierras concediendo entrevistas en los media y hablando de como se pueden predecir ciertas cosas a través de lo que probablemente haya sido una de los mejores anzuelos de la PNL: los accesos oculares.

En este mismo blog ya dí mi opinión sobre la absurdidad de considerar que todas las personas siguen los mismos patrones concretos de movimientos con sus ojos para acceder a procesos mentales internos. También dí mi opinión sobre que cualquier persona que enseñe eso, bajo mi punto de vista, no entiende los principios que rigen a la PNL y por lo tanto, lo desacredita como formador.

Después de todo esto, llega uno de los co-creadores y suelta otra vez el mismo rollo. A ver, he estado en probablemente más de medio centenar de demostraciones en diferentes cursos, de como no se pueden reducir los accesos oculares a una carita con flechitas. He presenciado la frustación de muchos estudiantes al darse cuenta que no encajaban sus observaciones con lo que ese modelo decía, como las personas llevan a cabo diferentes movimientos, como algunos no mueven los ojos y finalmente como muchas veces no se puede diferenciar claramente cuando uno construye para recordar o recuerda para construir.

Si eso lo he visto yo, que soy un aprendiz al lado de los 35 años que lleva Grinder dando formaciones, ¿por qué él (y casi todos los libros de PNL) siguen repetiendo lo mismo?

Bueno, mi expliación es simple: PORQUE VENDE. La simple idea de que se pueda acceder a los pensamientos más íntimos de una persona simplemente observando que hace con sus ojos es un potente anzuelo para muchos.

Claro que se olvidan de explicar, que las personas siguen complejas estrategias en el momento que procesan una pregunta o que piensan en lo que sean. Alguién que está pensando, deliberando, sopesando, construyendo o cualquiera de los diferentes 7 diálogos internos que mi buen amigo Eric Robie ha descrito, está llevando a cabo sofisticados procesos mentales que no se pueden reducir a un simple movimiento de ojos.

Pero esto, lo hace complejo. Y lo complejo no vende. Tiene que ser rápido y eficaz. Y Grinder lo sabe. Vaya, quiero pensar que esa es la explicación. Porque cualquier otra, lo pondria en un serio aprieto.

Los accesos oculares sirven cuando consigues patronear a una persona. Es decir, cuando encuentras una repetibilidad delante de ciertos estímulos que te permiten generalizar lo suficiente para reducir el margen de error en la predicción de sus movimientos oculares futuros.

Además, no olvidemos que no son los accesos oculares los únicos que dan información ¿Porqué restringirse a los ojos si se pueden obtener información de todo el cuerpo?
¿Porqué pensar que solo se puede saber si alguién está construyendo una imagen cuando se puede saber su tamaño, su movimiento, distancia, brillo,etc.. todo a través delos accesos corporales, no solo oculares. Pero ese es otro tema....